استیکینگ در اتریوم؛ بحث داغ بر سر پول و حاکمیت

شاید برایتان عجیب باشد که چرا بحثی در مورد منحنی انتشار پاداش استیکینگ در اتریوم (ETH)، به بحثی درباره حاکمیت و سیاست پولی این شبکه تبدیل شده است.  دلیل آن این است که با روند فعلی، این احتمال وجود دارد که در نهایت تمام واحدهای ETH، چه به صورت مستقیم و چه از طریق استیک مجدد، استیک شوند. در حال حاضر، تقریباً 27 درصد از کل اتریوم استیک شده است.

پل دیلن انیس، مدرس دانشکده بازرگانی در کالج دانشگاه دوبلین و نویسنده کتاب «اصول اولیه اتریوم» است. از زمان انتشار پستی در فوریه در انجمن تحقیقات اتریوم، توسعه دهندگان و محققان پروتکل اتریوم، بحثی را در مورد بهترین راه حل برای این موضوع آغاز کرده اند. نکته کلیدی این بحث، تغییر فرمول انتشار پاداش به گونه ای است که استیکینگ بیش از حد مشخص، دیگر جذاب نباشد.

نکات هیجان انگیز! با این حال، واکنش ها در رسانه های اجتماعی بیشتر بر روی جزئیات فنی این پیشنهاد تمرکز نکرده و بیشتر بر این ایده است که این پیشنهاد شامل تغییر سیاست پولی اتریوم است. به عبارت دیگر، موضوع اصلی انتشار ارز نیست، بلکه بیشتر این احساس وجود دارد که «توسعه دهندگان اصلی» (اصطلاحی تا حدودی مبهم در اتریوم)، به ویژه کسانی که با بنیاد اتریوم مرتبط هستند، سطح مناسبی از «اجماع ضمنی» را از مجموعه گسترده ذینفعان به دست نیاورده اند.

منتقدان تمایل دارند اتریومی‌هایی باشند که با زیرفرهنگ «پول بسیار باثبات» مرتبط هستند، که امیدوارند ETH را به عنوان پولی باثبات (شبیه به بیت کوین) تثبیت کنند. برای آنها، تغییر منحنی انتشار خط قرمز است زیرا یادآور بانک‌های مرکزی است که دائماً سیاست‌های پولی را تغییر می‌دهند.

این ذینفعان گسترده چه کسانی هستند؟ بر اساس برداشت نویسنده این مطلب، اکوسیستم اتریوم شامل کاربران عادی، اپراتورهای گره، اعتبارسنج‌ها/استیک‌کنندگان، رسانه‌های تخصصی اتریوم و سازندگان dApp می‌شود. در حداقل دو مقاله اخیر رسانه‌ای، از این ذینفعان به عنوان جامعه یاد می‌شود و جامعه یا «مخالف» است یا در برابر این پیشنهاد مقاومت می‌کند.

البته توسعه دهندگان اصلی بخشی از آن جامعه هستند، اما همچنین واضح است که آنها تأثیر بسیار زیادی بر پروتکل نسبت به سایر ذینفعان دارند. علاوه بر این، آنچه ما واقعاً در اینجا در مورد آن صحبت می کنیم، محققان مختلفی هستند که توسط بنیاد اتریوم حقوق می گیرند - زیرا خب، بنیاد اتریوم یکی از معدود سازمان هایی است که به افراد برای تمرکز بر تحقیقات پروتکل حقوق می دهد.

حالا در این قسمت ظرافت بسیار مهم است. به خصوص از آنجایی که ما در عصر تئوری های توطئه واقعی در مورد بنیاد اتریوم زندگی می کنیم، به عنوان مثال، دنیای مضحک «ETHGate». دیدگاه من به عنوان یک محقق حاکمیت اتریوم این است که بنیاد اتریوم «کنترل» اتریوم را ندارد. همچنین ذکر این نکته ضروری است که بنیاد اتریوم درگیر فرآیندی به نام «کم کردن» است که طی آن به تدریج خود را حذف خواهد کرد. در واقع، تعداد زیادی از توسعه دهندگان اصلی وجود دارند که کاملاً مستقل از بنیاد اتریوم هستند و این به ویژه زمانی صادق است که تیم های توسعه دهنده کلاینت نرم افزار مستقل را نیز در نظر بگیریم.

شاید زمان آن رسیده باشد که به مکانیزم هایی برای دریافت بازخورد از جامعه فکر کنیم.

با این حال، برای من هم کاملاً واضح است که در حالی که نفوذ این بنیاد توسط منتقدان اغراق آمیز تلقی می شود، از سوی طرفدارانش نیز دست کم گرفته می شود. ما می دانیم که تنها 10 نفر مسئول 68 درصد از تمام پیشنهادات بهبود اتریوم (EIP) اجرا شده هستند. و اگر اصلاً توسعه پروتکل اتریوم را دنبال کنید، احتمالاً می توانید آن 10 نفر را حدس بزنید. هاردفورک ها از طریق وبلاگ بنیاد اتریوم اعلام می شوند. بخش لجستیکی جلسات AllCoreDevs عمدتاً توسط افرادی که با بنیاد اتریوم مرتبط هستند مدیریت می شود. بنابراین، درک اینکه چرا برخی افراد این تصور را دارند که بنیاد اتریوم همه کاره را انجام می دهد، دشوار نیست.

من استدلال می‌کنم که این واقعاً یک مشکل ارتباطی است. همانطور که تیم بیکو، توسعه‌دهنده اتریوم اشاره می‌کند، اکثر توسعه‌دهندگان اصلی، انجمن Fellowship of Ethereum Magicians و انجمن تحقیقات اتریوم را مکان‌هایی برای بحث و بررسی تحقیقات در حال انجام می‌دانند، اما بسیاری در جامعه گسترده‌تر آن را اشتباه می‌گیرند. جایی که تحقیقات نهایی به اشتراک گذاشته می شود - و همه باید آن را بپذیرند.

همچنین بخوانید: پیش‌بینی تحلیلگر: ریپل ۲۰ دلاری، اتریوم ۲۰ هزار دلاری

اما همانطور که بیکو اشاره می کند، تلاش هایی از سوی دو نویسنده در بنیاد اتریوم که پیشنهاد کاهش سرعت انتشار ETH را دادند - کسپر و آنسگار - برای گسترش پیام آنها، از جمله حضور در پادکست Uncommon Core وجود داشت. متأسفانه، مردم تمایل دارند روی X تمرکز کنند، گویی این رسانه ای برای بحث در مورد حاکمیت اتریوم است.

جالبه که در پاسخ به پست هاسو، آنسگار اشاره می کند که آنها می توانستند کار بهتری انجام دهند، اما همچنین فکر می کند که واکنش منفی نشانه ای از کارکرد تمرکززدایی قوی اتریوم است. که درسته! جامعه در واقع حق صدا و توانایی برای مقابله با تحقیقاتی که دوست ندارد (حداقل در شکل فعلی آن) را دارد.

پس چگونه می توان این تصور را که حاکمیت اتریوم مختص بنیاد اتریوم است از بین برد؟ یک مسیر همان چیزی است که ما با لایه ۲ (لایه دوم) می بینیم که شروع به مشارکت نزدیکتر در حاکمیت می کنند، همانطور که با تلاش های RollCall لایه ۲ برای ایجاد استانداردهای مشترک وجود دارد. یا سازندگان dApp که برای EIP ها لابی می کنند.

آنچه این ذینفعان متوجه شده اند این است که حاکمیت اتریوم در اصل برای همه باز است. هیچ چیز شما را از نوشتن تحقیقات خود در انجمن Fellowship of Ethereum Magicians و انجمن تحقیقات اتریوم باز نمی دارد. هیچ چیز شما را از دفاع از EIP های خود یا شرکت در جلسات AllCoreDevs باز نمی دارد.

یکی دیگر از زوایای نادیده گرفته شده، اهمیت ناظران مستقل از طریق پادکست های تخصصی است. هر دو پادکست «The Daily Gwei» اثر ساسال و «The Infinite Jungle» اثر کریستین کیم، حاکمیت پروتکل را به طور دقیق پوشش می دهند و به نظر من به عنوان مدافعان مستقل مهم عمل می کنند. نمونه اخیر عالی، کریستین کیم در EthDenver است که از توسعه دهندگان Prysm می پرسد که چرا بیشتر روی تجربه کاربر و توسعه دهنده تمرکز نمی کنند؟

با نگاهی کلان‌تر، شاید زمان آن رسیده باشد که به مکانیسم‌هایی برای دریافت بازخورد از جامعه فکر کنیم. چیزی که قبلاً پیشنهاد کرده‌ام، برگزاری یک مجمع سالانه اتریوم (در EthCC یا موارد مشابه) است، جایی که ذینفعان مختلف در اکوسیستم گسترده‌تر اتریوم می‌توانند نگرانی‌های خود را در مورد هر EIP مطرح کنند. اما مردم تمایل دارند فکر کنند که این می تواند یک نیروی تمرکزگرا باشد، بنابراین شاید عملی نباشد.

از طرف دیگر، بررسی ایده یک مکانیزم بازخورد آنلاین جالب توجه است. شاید یک پنجره یک ماهه به صورت سالانه که همه افراد دیگر می توانند نگرانی ها یا مسائل خود را در رابطه با مسیرهای تحقیقاتی جدید، هاردفورک ها، نقشه راه و غیره ارسال کنند که توسعه دهندگان اصلی می توانند برای بررسی صحت آن ها را مرور کنند. فکر می کنم این به برخی از مشکلاتی که در غیر این صورت حل نمی شوند، رسیدگی می کند.

در نهایت، بدون چنین مکانیزمی برای بازخورد، «لایه اجتماعی» اتریوم به X محدود می شود که یک پلتفرم خصمانه است و تمایل دارد بدترین رفتارهای ما را تشویق کند.

منبع: CoinDesk

همچنین بخوانید: ثبات بیت کوین در ۷۰ هزار دلار، انتظار برای هاوینگ